maanantai, 19. elokuu 2019

4 päivän työviikko ja muita utopioita

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/288253-ministeri-sanna-marinilta-hurja-ehdotus-4-paivan-tyoviikko-ja-6-tunnin-tyopaiva

Taas kerran saa hämmästellä millaiset ihmiset johtavat tätä valtakuntaa. Sanna Marin haluaisi 4 päivän ja 6 tunnin työviikon. Millä Marin ajattelee ihmisten tulevan toimeen jos palkan saa vain neljästä kuuden tunnin päivästä? Vai eikai hänkään niin utopiassa voi elää, että kuvittelisi yritysten suostuvan maksamaan saman palkan vaikka työmäärä leikkautuisi kymmeniä prosenteja. Tyävoimakulut nousisi niin suuriksi, että maa olisi konkurssissa aika nopeaa.

Suomessa on jo nykyisellään verrattain lyhyt työviikko ja vähillä tunneilla verrattuna moneen maahan. Kun realiteetit ja järki ei ohjaa ihmistä, on ulostulot tätä tasoa.

lauantai, 17. elokuu 2019

Resurssien priorisointia

Siinä missä julkinen ja muukin rahankäyttö on priorisoitavissa tulisi myös käytetty työ osata priorisoida. Hesari uutisoi miten poliisilla on avaamatta uli 2000 vihjeviestiä liittyen lapsiin kohdistuneisiin seksuaalirikoksiin.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006204561.html

Meillä on lisätty poliisilla vihapuheyksikön resursseja vaikka se tulisi kokonaan lakkauttaa tarpeettomana. Vihapuheyksikön resurssit voitaisiin käyttää seksuaalirikosten ja muiden vakavien rikosten tutkintaan. Rahaa kuluisi edelleen sama määrä mutta sillä saatu työmäärä olisi priorisoitu tärkeämpiin kohteisiin.

Mielestäni vihapuheyksikkö on tarpeeton monestakin syystä. Ensinkin ihmisryhmiin kohdistuvia puheita ( ellei ne sisällä kehoitusta väkivaltaan tms) ei pitäisi sanktioida koska ne kohdistuvat kollektiiviseen ryhmään. Jos joku halua haukkua suomalaisia itsemurhaan taipuvaiseksi laiskaksi alkoholisoituneeksi roskaväeksi, en loukkaannu siitä suomalaisena pätkäänkään vaan enempi ihmettelen lausuntoa. Jos taas joku käy minua henkilökohtaisesti loukkaamaan, sen voi jo olettaa aiheuttavan mielipahaa ja olevan mahdollisesti jopa oikeudessakin tuomittava teko.

Loukkaavan puheen pitäisi nähdä asianomistajarikoksena jos se täyttää solvakuksen tai uhkauksen tunnusmerkit. On järjetöntä resurssien haaskausta jos viraonomainen kyttää ihmisten sanomisia vaikka asian voisi järjestää siten, että selvästi herjatuksi tai loukatuksi tullut yksilö voi jättää asiasa rikosilmoituksen. Jos joku ihmisryhmä haluaa jättää joukkokanteen loukatuksi tulemisesta niin okei, silloin poliisi tutkii. Muutoin mitään vihapuheyksikköä ei tarvita. Eikä sitä tarvita siksikään, että sen tarkoitus on ainoastaan vähentää sananvapautta jos poliittiset mielipiteet ovat "vääriä".

perjantai, 2. elokuu 2019

IPCC

Tutkaillaampa hetki mikä on IPCC. Lainaus wikipediasta:

"Hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) on poliittisen päätöksenteon tueksi vuonna 1988 perustettu ilmastotieteen johtavista asiantuntijoista koottu elin, jonka tehtävänä on koota ja arvioida ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä ja sen vaikutuksia koskevaa tieteellistä tietämystä."

IPCC:n tehtävä ja olemassaolonsa peruste tekee siitä epätieteellisen instituution itsessään. Tilanne vastaisi sitä jos perustettaisiin organisaatio tutkimaan ja antamaan ihmisille tieteellistä tietoa vaikkapa hiihtämisen ja syövän välisestä yhteydestä. Ensin luodaan vahva olettamus ja sen jälkeen tutkitaan ja rahoitetaan ainoastaan tämän organisaation  olemassaoloa oikeuttavaa tutkimusta.

Eikai kukaan kuvittele, että IPCC lopettaisi toimintansa saatuaan tutkimustietoa, että ihmisen toiminnalla ei ole vaikutusta ilmaston lämpenemiseen? Ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä on tullut uskonto ja dogma jota ei saa kyseenalaistaa. Uskonnon synnyttämiä organisaatioita ja kaupallisia intressejä ei niin vain romutetakaan. Allekirjoittanut on maallikkona selvitellyt voiko ihmisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt säädellä ilmastoa. Lopputulema on ehdottomasti ei. Listaan muuttamia syitä miksi ilmastoväittämiä on syytä kyseenalaistaa.

1. Maapallon ilmastohistoriassa aina ensin nousee lämpötila ja vasta sitten viiveellä hiilidoksidin pitoisuus. Tämä vapautuu meristä ja maasta

2. Maapallon ilmastohistoriassa on ollut monta kertaa tilanne jossa korkean hiilidioksidin aikana on vallinnut kylmä ilmasto. Miten tämä olisi mahdollista jos hiilidioksidi säätelisi ilmastoa?

3. Luonto tuottaa hiilidioksidista noin 96% ja ihminen ainoastaan 4%. Hiilidioksidin vaikutus lämpötilaan on olemattoman marginaalinen. Esimerkiksi vesihöyryn vaikutus on paljon hiilidioksidia  suurempi vaikka sekään ei dominoi ilmastonmuutoksiamme

4.  IPCC:n keräämissä raporteissa ei huomioida auringon vaikutusta lainkaan vaikka auringon aktiivisuus menee sykleissä ja sen aktiivisuus on merkittävimpiä ilmaston muuttajia yhdessä maapallon kallistuskulman muutoksen   kanssa joka selittänee mm. jääkaudet

5: Keskiajalla ja 1930-luvulla on vallinnut yhtä lämmin tai lämpimämpi ilmasto kuin nykypäivänä. IPCC:n raporteissa ja keräämissä tutkimuksissa nämä ovat häivytetty kokonaan pois

6. Tietokoneilla luodut ilmastoennusteet ovat kerta toisensa jälkeen epäonnistuneet ilmaston ennustamisessa

7. Ilmasto on muuttunut aina eikä se ole koskaan ollut stabiili.

 

Koska hiilidioksidi ei säätele ilmastoa vaan pareminkin sen pitoisuudet seuraa viiveellä ilmastonmuutoksia suuntaan ja toiseen, ei ihmisellä ole kykyä vaikuttaa ilmastoon tai sen vaikutus on hyvin marginaalinen. Moni varmasti lähestyy asiaa intuitiivisesti siitä näkökulmasta, että koska ihminen turmelee luontoa muutoinkin, niin se pilaisi myös ilmastoa. Mainittakoon myös, että fysiikan nobelisti on kyseenalaistanut ihmisen vaikutuksen ilmastoon.

Spekuloin joskus ajatuksella, että onko fossiilisten polttoaineiden loppumisen uhka syynä ilmastopropagandaan ja siihen, että ihmiskuntaa halutaan ohjata vaihtoehtoisiin energiamuotoihin.

Olen aiemminkin linkittänyt tänne MOT ohjelman 10 vuoden takaa koskien IPCC:n toimintaa mutta tarjoan ohjelmaa uudelleen niille jotka haluavat tietää enemmän millainen instituutio ilmastotietoa meille syöttää: Kuluneiden 10 vuoden aikana ilmastopropaganda on saanut vain lisää uskonnollisia ja hurmoksellisia piirteitä joten ei ole mitään syytä epäillä etteikö toiminta ole edelleen samanlaista kuin MOT ohjelma osoittaa.

https://www.youtube.com/watch?v=K9EXexVn4Zs

 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/brittilehti-ilmastonmuutoksella-huijattu-miljoonia/2155946

 

torstai, 25. heinäkuu 2019

Vai ettäkö oikein rasisteja

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006184539.html?utm_campaign=tf-HS&utm_term=1&utm_source=tf-other&share=29ba2445e0cb89f655511864320b94a0

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006183605.html

Husu Hussein repäisi oikein kunnolla ja leimasi kaikki perussuomalaisten kannattajat rasisteiksi. Jokainen älyllinen yksilö ymmärtää tällaisen kommentin olevan järjetön. Allekirjoittanutkin on aina vastustanut etnistä syrjintää ja kannattaa perussuomalaisia.

”Luokittelen kaikki ihmiset, jotka äänestävät sellaista puoluetta, joka ajaa erilaisille ihmisille erilaisia lakeja. Koen, että se täyttää rasismin kriteerit, jos ihmisiä asetetaan lain edessä eri asemiin.”

Mihin lakiin viittaat?

”Esimerkiksi sosiaaliturvaan, joka olisi erilainen suomalaisille ja ulkomaalaisille.”

Husun näkemys osuu juuri siihen kohtaan miksi maahanmuuttoa kohtaan esitetään paljon kritiikkiä. Eihän ulkomaalaisille kuuluisi millään logiikalla lainkaan sosiaaliturva suomessa. Sosiaaliturva on tarkoitettu ihmisille joilla on Suomen kansalaisuus. Eihän sellaista valtiota kai ole olemassakaan jonka selkäranka kestäisi sen, että jostain pohjattomasta kaivosta nostettaisiin kaikille halukkaille tasapuolisesti rahaa ja mitä he ikinä sattuukin haluamaan.

Ihan satavarmasti myös Husun syntymaassa Somaliassa kokisi  alkuperäisväestö niin, että ei voida rajattomasti jakaa kaikille maailman ihmisille sosiaaliavustuksia ohitse oman kansalaisten edun, sikäli jos Somaliassa nyt sosiaaliturva sattuisi olemaan. Järkeni ei ole koskaan ymmärtänyt millä logiikalla Suomi voi verottaa omia kansalaisiaan ja maksaa sosiaalietuuksia ihmisille joilta puuttuu kokonaan Suomen kansalaisuus. Jos tuota menettelytapaa jatkaisi riittävässä laajuudessa, se romuttaisi lopulta koko taloutemme ja kykymme huolehtia vähäosaisistamme.

Rasismikortti on muutenkin niin loppuunkäytetty kuin olla voi. Sen linkittäminen rasismiksi, ettei kaikki suomalaiset halua jakaa sosiaalietuuksia kaikille halukkaille joilta puuttuu kansalaisuus, ei voi olla lähelläkään rasismia. Se mitä Husulta pitäisi odottaa olisi suunnaton kiitollisuus Suomea ja sen hyväntahtoisuutta kohtaan. Hän on saanut suuren mahdollisuuden ohitse suurimman osan somalialaisia veljiä ja siskojaan. Husun osoittama käytös osoittaa röyhkeyttä ja ylimielisyyttä.

Tuollaiset puheet eivät mitenkään edistä yhdenkään somalialaisen tai muunkaan maahanmuuttajan asemaa maassamme. On olemassa sellaisiakin maahanmuuttajia jotka ovat kiitollisia päästyään tänne ja antavat sen takaisin ahkeruudella ja arvostuksella.

 

 

perjantai, 5. heinäkuu 2019

Saimaan saaressa pikkuinen torppa..ja norppa

Muutamia yksilöitä Saimmaan norppia on kuollut mökkiläisten verkkoihin. Jälleen kerran luonnosta vieraantuneet ihmiset on menettäneet suhteellisuudentajunsa. Verkkoihin kuolleiden norppien määrä on kasvanut siksi, että norpan kanta on kasvanut vuodesta 2014. Kanta on luokkaa 400 yksilöä joten luonnollisesti jokunen yksilö niistä jää verkkoihin vuodessa. Kanta on kuitenkin kasvanut vaikka verkoilla on Saimaalla kalastettu, joten suhteellisuudentajua kaipaisi.

Tuntuisi erikoiselle jos koko Saimaan laaja vesistö pitäisi rauhoittaa yhden eläimen takia jonka kanta on kasvussa. Nykyajan ihminen on sellainen, että kaupunkilaistuneena luonnosta erkaantuneena ihmisenä hän ei ymmärrä, että kuolema kuuluu luontoon. Ihminen on osa luontoa ja ihmisen kuuluu olla luonnollinen vihollinen monillekin eläilajeille kuten eläimetkin toisilleen. Sitä kutsutaan ravintoketjuksi.

Luonnonsuojelun ja eläintensuojelun tulee olla järkevässä sopusoinnussa muun elämän kanssa. Norpan kanssa sitä vaaraa ei ole, mutta merialueella merimetson kanta on päästetty ylisuojelun takia käsittämättömiin mittoihin. Nämä linnut tuhoavat kokonaisia saaria paskomalla ne konkreettisesti täyteen ja tuhoten kasvuston. Jos suurelta tietämättömältä yleisöltä olisi takavuosina pyydetty nimiä adressiin joka suojelee merimetsoja, olisi varmaan nimiä tullut koska "hyvä ihminen" suojelee kaikkea. Saaristolaiset kuitenkin tietävät mikä tuholainen tämä lintu on.

Se, että muutama norppa hukkuu verkkoihin, kuten odotettavaakin on, ei pitäisi johtaa mihinkään toimenpiteisiin. Emmehän me kiellä autoiluakaan vaikka tiedämme että autojen alle kuolee ihmisiä kymmenittäin vuosittain.  Suojella voi myös maltilla ja tolkulla. Sama koskee ilmastoa.