Entinen kommunisti ( nykyinenkin?) Yrjö Rautio on kovin huolissaan "vihapuheesta". Hesari tietenkin julkaisee tämän entisen kommunistin vihakirjoituksia koska heidän yhteinen vihollinen on Perussuomalaiset. PS on tällä hetkellä ylivoimaisesti suurin puolue gallupien mukaan ja ei ole odotettavissa, että kannatus vähenisi. Tämäkös tietysti korpee joitakin. Tarkastellaan hieman Raution ajatuksen juoksua: https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006149170.html

"Viha­puhe ja maalittaminen ovat jo aiheuttaneet vahinkoa demo­kraattiselle oikeus­valtiolle"

Väärin. "vihapuhe" ei ole aiheuttanut demokratialle vahinkoa. Tällaiset Raution kirjoitukset aiheuttavat ainoastaan vastakkainasettelua ja vihaisuutta ihmisissä. Demokratiaa vahingoittaa se että äänestystuloksia ei kunnioiteta. Perussuomalaiset oli käytännössä yhtä kannatettu puolue kuin Demarit mutta tämä kansan tahto ei näy politiikassa  mitenkään. Kun ihmiset ymmärtää, ettei äänestämällä voikaan vaikuttaa vaan hallitus saattaa olla millainen tahansa riippumatta kansan tahdosta, on demokratia rikottu. Vihapuheeksi määritellään sellaiset puheet jotka eivät sovi joidenkin ihmisten tai puolueiden näkemyksiin. Jos Rautiolla on oikeus toistuvasti pyrkiä leimaamaan ja demonisoimaan yhtä puoluetta, on muilla ihmisillä oikeus käyttää vastaavanlaista retoriikkaa haluamastaan asiasta. Vihapuheen määritelmä on koko ajan laventunut ja samalla sananvapaus kaventunut.

"Vihapuheesta on tullut jo niin arkipäiväistä ja normaalia, että suuri osa kansalaisistakin sulkee mieluummin silmänsä ja korvansa kuin reagoi siihen"

Jos vihapuheella tarkoitetaan esimerkiksi tietynlaista maahanmuuton vastustamista ja kritisointia niin eikö ole ainoastaan hyvä jos kansaa ei kiinnosta enää loukkaantua siitä, että asioista voidaan puhua suoraan ja oikeilla nimillä. Vaikenemisen ja ajattelunvapauden rajoittamisen aika saisi jo olla ohitse kun kuitenkin tiedämme millaista maahanmuuttopolitiikaa kansan enemmistö haluaisi lukuisten barometrien perusteella. Se ettei jokaisella haluavalla ihmisellä ole oikeutta käyttää hyväkseen avokätistä sosiaalijärjestelmäämme ei voi tarkoittaa vielä kenenkään vihaamista. Entisen kommunistin kohdalla tietysti ymmärrän, että agendana voisi olla ruusunpunainen maailma jossa kaikki syövät ilmaista valtion lahjoittamaa leipää.

"Viha­puheesta pitäisi tulla virallisen syyttäjän alainen rikos, esitti arkkipiispa emeritus Kari Mäkisen johtama työryhmä toukokuussa. Poliisit, syyttäjät ja tuomarit laativat esitystä toimista maalittamista vastaan. Yhteiskunta on vihdoin heräämässä vihapuheen aiheuttamaan vakavaan uhkaan"

Tällainen näkemys osoittaa miten pihalla kommentoija on. Ensin pitäisi ymmärtää "vihapuheen" juurisyy ja ratkaista se jotta vihainen puhe vähenisi. Jos ei puututa lainkaan asioihin jotka ihmisiä suututtavat, ei pelkän vihaisen puheen suitsiminen muuta yhtikäs mitään. Se ainoastaan patouttaa asiat ja lisää vihaa ja muuttaa  vihaiset ajatukset jopa vihateoiksi. Ihmisiä hiertää esimerkiksi maahanmuutossa se, että meidän naiivit poliitikot eivät tunnu lainkaan ymmärtävän millasia seurauksia yhteiskunnalle aiheutuu sopeutumattomasta maahanmuutosta. Eivät kansalaiset halua että heiltä laikataan tai heitä verotetaan lisää samalla kun laiminlyödään vanhustenhoito ja palvelut koska huonoon maahanmuuttoon kuluu rahaa valtavia määriä. Huonon maahanmuuton vastustus on kasvanut koko ajan sitä mukaa kun rikokset ovat lisäänyneet ja sosiaalitukien varassa elävien tulijoiden määrä on kasvanut. Jos maahanmuuton pelisääntöjä ei saada järkevöitettyä, ei vihaisuus katoa yhtään mihinkään. Niin kauan kuin näitä asioita saa kritisoida vapaasti ja jopa  vihaisesti on asia jotekin hallinnassa. Siinä kohtaa kun kansaa aletaan syyllistämään ja tuomitsemaan jopa puheistaan, ollaan menossa hyvin vaaallisille vesille. Vihaisuus ei katoa käskemällä ellei poisteta syitä jotka aiheuttavat sitä.

"Milloin joku kansanedustaja puhuu turvapaikanhakijoista "vieraslajina", milloin iloitsee Afrikan ebolasta jossa ”luonto on mukana ilmastotalkoissa"

Tällaiset ilmaukset ovat ajattelemattomia ja harkitsemattomia. On jokseenkin lapsellista pyrkiä leimaamaan kokonainen puolue kannattajineen siksi, että joku tai jotkut sen jäsenistä ilmaisevat asioita tuollaisella retoriikalla. Ei tällaista leimaamista tehdä muidenkaan kohdalla. Kun Vihreiden edustaja taannoin  "ainut syy muuttaa metsään on insesti ja se, että kukaan ei kuule, kun vaimo huutaa apua" oli hetken kohu mutta ei siitä Rautio kirjoita pitkienkin aikojen päästä pyrkimyksenään leimata kokonainen puolue. Kaikissa puolueissa on jäseniä jotka kohauttavat ja mölöyttävät eikä ne edusta puolueen julkista linjaa. Perussuomalaiset ovat rasismia vastustava puolue.

" Lähes kaikki toimittajista tutkijoihin, viranomaisiin ja tavallisiin kansalaisiin puhuvat esimerkiksi maahanmuuttokriittisistä silloinkin, kun on kyse selvistä rasisteista ja kansallismielisistä, kun on kyse kiihko- tai etnonationalisteista tai jopa fasisteista."

Jokseenkin ei ole yllättävää että entinen kommunisti pitää kansallismielisyyttäkin tuomittavana. Ongelma on juuri päinvastainen kuin Rautio näkee. Nimenomaan valtaosa maahanmuuttoa kritisoivista ei ole rasisteja. Tällöin kansamme enemmistön täytyisi olla rasisteja ja eurooppalaisistakin rasisteja olisi yli 55% barometrien perusteella joissa kysyttiin ihmisiltä halukkuutta ottaa vastaan maahanmuuttajia islamenemmistöisistä maista. Raition kirjoitus muistuttaa fasismia kuten joku Hesarin kommenttiosiossa ansiokkaasti toteaa. Pelkkää vastakkainasettua ja vihan lietsontaa sen perusteella mitä poliittista kantaa edustaa tai millaisia poliittisia muutoksia ihmiset haluaisi maahanmuuttoon. Kun tarkastellaan esimerkiksi Ruotsia kohdanneita massiivisia sosiaalisia, taloudellisia, rikoksiin liittyviä ja moninaisia muita ongelmia mitä heille suuntautuneesta maahanmuutosta on seurannut, niin tuskin kukaan tohtisi sanoa ettei Ruotsin maahanmuuttopolitiikka ansaitse kritiikkiä osakseen. Suomessa tilanne on vielä parempi mutta aivan samat ilmiöt ovat jo vahvasti nähtävissä. Maahanmuutto ei voi olla kritiikin ulkopuolella koska se toteutetaan poliittisilla valinnoilla.

"Ensimmäinen esimerkki myös oikeuslaitoksen mahdollisesta taipumisesta on jo saatu. Oulun käräjäoikeus tuomitsi huhtikuussa oikeistopopulistien vainon kohteeksi joutuneen toimittaja Johanna Vehkoon sakkoihin ja korvauksiin vainoojalleen oululaiselle kunnanvaltuutetulle junes Lokalle."

Ajatteleeko Rautio niin, että oikeuslaitoksen tulisi suosia vasemmistolaisia ja tuomita eri perusteilla oikeistolaisempia? Minun nähdäkseni Vehkoon kuuluu saada sama tuomio herjaamisesta jos sen saisi vastapuolenkin edustaja. Lokan puheita en ala puolustella mutta minun mielipiteeni on että koko oikeudenkäynti oli turhaa resurssien ja rahan haaskausta koska ei me voida ihan siihenkään mennä, että jokaisesta sanasta tai heitosta lähdetään käräjöimään. Mielensäpahoittamiseen on syytä meidän kaikkien sopeutua jossain määrin. Asianajajat näissä yleensä vain voittaa.

"Vehkoon Lokasta käyttämiä ilmaisuja rasisti ja natsi oli oikeuden mielestä ”pidettävä haukkumasanoina” eikä ”ilmaisujen totuudellisuudesta ole mielekästä puhua”

Tässä Rautio ottaa esille tärkeän huomion. Jos kerran totuudellisia asioita saa ilmaista eivätkä niitä voi tulkita haukkumasanoina niin silloinhan Jussi Halla-ahon tuomio on annettu väärillä perusteilla koskien ainakin yhtä osiota jota ei tässä voi sananvapuden rajoittamisen jälkeisinä aikoina erikseen mainita. Kiitos vihapuhepelleilyn. Mitä Lokkaan tulee, niin eikai asia niin voi olla, että jollakin oikeudella on oikeus päättää onko joku natsi. Ei Lokka tietääkseni ole tällaiseksi ilmoittanut koskaan joten hänen leimaaisensa natsiksi olisi aivan julmaa herjaamista. Itse asiassa kun miettii Raution kommenttia niin hämärtyy jo se raja milloin liikutaan julkisen herjaamisen parissa.

"Lähes kaikella vihapuheella on Suomessa yhteys samaan poliittiseen voimaan: perussuomalaisiin. Vihapuhe on niin olennainen osa puolueen luonnetta ja toimintatapaa, ettei koko puoluetta olisi ilman sitä. Siksi puolue vastustaa jyrkästi jo vihapuhe-käsitettä, saati vihan lietsonnan ja maalituksen nykyistä laajempaa kriminalisointia."

Täysin naurettava väite. Sinä herra Rautio ja kuppanisi vain määrittelette vihapuheeksi asioita joihin ei liity vihaa. Perussuomalaisten kritisoima maahanmuutto ei ole vihapuhetta. Maahanmuuttoa saa kritisoida ja siihen saa ehdottaa parannuksia eikä se ole vihapuhetta. Jos minä totean, että haluaisin rajoittaa maahan pääsyä lähi-idän maista, se ei ole vihapuhetta eikä vihaamista. Se on poliittiseen päätöksentekoon liittyvä kannanotto. Vihapuhe-käsitettä vastustetaan siksi, että sen tehtävänä tuntuu olevan ainoastaan rajoittaa normaalia kriittistä keskustelua mm. maahanmuutosta. Tämä keskustelu halutaan suitsia pois ja ihmisten mielipiteenvapautta halutaan rajoittaa. Vihapuhetta on alettu korostaa siksi että saataisiin ihmiset miettimään mitä mieltä he saavat julkisesti olla. Raution Perussuomasiin kohdistuva demonisointi edistää ilmeisesti hänen mielestään sopua ja rauhaa? Hän tekee itse sitä mistä syyttää muita.

"Kansalaisilla on demokratiassa oikeus valita sellaisia edustajia kuin haluavat. Kun vihapuhetta ja maalitusta suitsitaan, tämä tärkeä periaate joutuu ristiriitaan toisen tärkeän periaatteen kanssa: demokratialla on oikeus ja velvollisuus puolustaa itseään, arvojaan ja instituutioitaan silloin, kun ne ovat vaarassa"

Täsmälleen siitä samasta syystä vääränlaista maahanmuuttoa vastustetaan, että se uhkaa meidän arvoja ja demokratiaamme. Jopa Vihreiden pitkäaikainen edustaja on todennut, ettei Eurooppa voi samaan aikaan säilyä demokratiana ja vastaanottaa miljoonia pakolaisia. Kun muistetaan Rinteen viimeaikaiset puheet siitä, ettei 100-200 miljoonan ihmisen tuloa voisi estää ( eikä rinteen mukaan ilmeiseti edes yrittää estää) ymmärretään hyvin miten vaarassa demokratia ja rauha sekä turvallisuus tässä maanosassa olisi jos ei oltaisi valmiita puolustamaan demokratiaa (sitä kovin rikkinäistä demokratiaa) ja arvojamme. Demokratiassa ihmisillä on oikeus sanoa mitä mieltä he ovat esimerkiksi maahanmuutosta ja sen laadusta.

Huomauttaisin loppuun, että meillä ei ole Suomessa käytännössä mitään ongelmaa puheen kanssa. Meillä on ollut ongelmia esimerkiksi lisääntyneiden seksuaalirikosten kanssa, turvalisuuden heikentymisen kanssa, joissakin kaupungeissa ghettomutumisen kanssa, sosialimenojen kasvun kanssa jne. Puheet ovat seurausta todellisista ongelmista ja puheita pahentaa se, ettei päättäjät ota korviin kuuleviin kansan tahtoa asiassa. Kansa halusi Perussuomalaista politiikkaa lisää mutta se ei sitä saanut joten turhautuminen yhdessä sen kanssa, että vihrervasemmisolainen hallituksemme aikoo tehdä juuri päinvastaista politiikkaa kuin kansan odottaa, lisää vihapuhetta aivan varmuudella.

Ne ihmiset jotka peräänkuuluttaa eniten suvaitsevaisuutta on kaikkein eniten suvaitsemattomia ja heidän ajamilla asioillaan suvaitsemattomuus ainoastaan lisääntyy. Suvaitsevaisuus ei lisäänny ainakaan sellaisella maahanmuutolla missä kaksi täysin eri maailmaa arvoineen yhteentörmää. Niin ei ole tapahtunut missään Euroopan maassa. Mitä enemmän yritetään sensuroida ihmisten ajatuksia ja puheita, sitä enemmän tapahtuu ylilyöntejä.

Rautionkin kannattaa jo yrittää sopeutua siihen, että seuraavan hallituksen vetäjäksi tulee Perussuomalaiset ja siihen ei välttämättä kulu neljää vuotta. Silloin on pakollisista kompromiseistakin huolimatta mahdollisuus muuttaa maamme suuntaa kohtuuden ja järjen linjoille.

 

P:S. Juuri Raution mainitseman maalittamisen vuoksi toiseksi eniten vaaleissa ääniä sanaut puolue ei istu hallituksessa vaan siellä istuu kansan vaaleissa tuomitsema Keskusta. Koko Raution kirjoitus oli yhtä maalittamista jonka hän itse näkee ongelmana.