Eläkejärjestelmän uumoillaan olevan kriisissä tulevaisuudessa syntyvyyden laskun myötä. Ratkaisuksi tarjotaan maahanmuuton tuplaamista.

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006040430.html

Vaikeaa on nähdä miten työperäinenkään maahanmuutto korjaisi tilannetta kun kantaväestöäkin on työttöminä satojatuhansia ja robotit tulevat edelleen vähentämään työpaikkoja. Jo tällä hetkellä palkansaajat maksavat käsittämättömän korkeita eläkemaksuja suhteessa siihen mitä he saavat takaisin. Lyhyelläkin matematiikalla tajuaa, että jos ihminen maksaa työyuransa ajan 25% eläkemaksuja ja jää eläkkeelle vaikka 65 vuotiaana niin hän ehtii nauttimaan vaatimatonta eläkettä kenties 10-15 vuotta ennen kuin kalmisto kutsuu, niin sellainen diili on umpisurkea. Jos tämän saman rahan voisi sijoittaa vaikka hyvinkin vaatimattomalla tuotolla, olisi eläkekassa hyvin muhkea.

Eläkkeet voisi ajatella uusiksi. Miksi eläkkeen täytyisi seurata suuruudessaan aiempia työuran aikaisia palkkoja miltään osin? Tuntuu kornille ajatella, että ihminen työskentelisi esimerkiksi ihan mukavalla 60 000 euron palkalla vuosikymmeniä ja hänelle ei olisi kerääntynyt varallisuutta sen vertaa, että olisi 100% eläkkeen varassa työuran päätyttyä. Jos hän olisi tottunut kulutusjuhliin työuransa aikana niin eikai muiden työikäisiten tehtävä pitäisi olla kustantaa hänen elintason jatkumista eläkkeelle jäätyään? Eläke voisi olla nimensä mukaisesti ELÄKE eli rahasumma joka riittää perusasioihin. Matkustelut, kalliit ruoat ja harrastukset kustannetaan niillä rahoilla joita on työuran aikana säästetty.

Eläkemalli voisi olla seuraava: Kaikki työtä tehneet kansalaiset saavat nettona esim. 1200 euron eläkkeen katsomatta onko työuran aikana ansaittu 5000 euroa vai 1500 euroa kuukaudessa. Eläkemaksuja lasketaan tuntuvasti aina siihen pisteeseen saakka, että se riittää kattamaan kaikille tuon 1200 euron eläkkeen huomioiden laskussa myös eläkekassan sijoitustuotot. Tällä mallilla olisi monia etuja. Kun eläkemaksuja sensijaan pienennettäisiin, että niitä nyt kaavaillaan nostettaviksi, avautuisi työpaikkoja lisää koska työnatajan maksut pienenisi jolloin moni pienempi yritys pystyisi työllistämään uusia ihmisiä. Yhteiskunnan sosiaalimenot siis laskisi. Pieniä eläkkeitä saaneiden eläke kasvaisi joka tarkoittaisi parempaa ostovoimaa köyhemmille joilla ei ole sijoituksia ja säästöjä kertynyt ja riutuvat pienillä alle 1000e eläkkeillä.

Vain suuria tuloja saaneilta eläke laskisi mutta sillä ei olisi väliä koska heillä on joka tapauksessa varallisuutta ja passiivisia tuloja ( ainakin jos on hoitanut asiansa fiksusti). Järjestelmä voisi olla myös luova siten, että eläkekassa voisi sijoittaa järkeviin rahastoihin vaikka 10% kaikista eläkemaksuista asiakkaan puolesta ja nämä rahastoihin kertyneet tuotot saisi kertapottina eläkkeelle siirtyessä. Mikä olisi sen mukavampi tapa aloittaa eläkepäivät kun saada vaikka 70 000 euron potti kuin kiitoksena tehdystä työurasta, ennen kuin ensimmäinen eläke kilahtaa tilille. Ihmiset oppisi myös taloudesta kun he seuraisi näiden rahastojen käytöstä. Moni voisi suunnitella esimerkiksi asunto-asioitaan tuon kertapotin turvin. Jos asuisi vuokralla työuransa päätyttyä voisi hankkia pienen oman asunnon ja vähentää elämisen menojaan jne. Ja jos luovuus laitetaan ihan villiksi, voisi eläkekassa tai ihan vaikka valtiovarainministeriö  lähettää kansalaisille pari kertaa vuodessa nivaskan jossa valistetaan sijoittamisesta ja vähennetään ihmisten pääosin vääriä mielikuvia sijoittamisesta ja tuputetaan tilalle konkreettista tietoa.

Eläkkeen funktion ei pitäisi olla totutun elintason ylläpitäminen vain siksi, että on työuran aikana tottunut kulutusjuhlaan. Sen tehtävä kuuluu olla vain taata perustoimeentulo riittävän suurena, ettei iske katkeruuskaan puseroon pitkän  ja ehkä huonostikin palkatun työuran jälkeen. Poliitikkojemme ja virkamiestemme ongelmana on kaavoihin kangistunut ajattelu jossa katsotaan puhtaasti vain numeroita eikä ymmärretä ajatella isoa kuvaa uudella tavalla. Meillä ei ole mitään ongelmaa vaikka syntyys laskee jos ajattelemme eläkejärjejstelmän uudella tavalla joka yhtäältä lisää kaikkein pienituloisempien eläkeläisten eläkkeitä, että  toisaalta leikkaa suurituloisten eläkkeitä koska ovat jo työuran aikana ehtineet vaurastua. Ehkä ne suurituloisemmat jotka eivät ymmärrä varautua ajoissa eläkepäiviinsä, alkaisi ajatella taloudenpitoaan myös fiksummin kun tietäisivät, että kaikki saavat saman peruseläkkeen.