Ilmastonmuutoksen torjunnasta käyty keskustelu on kuin Kummeli-sketsiä muistuttavaa parodiaa. Se olisi hauskaa, ellei poliitikkomme olisi täysin vakavissaan. Pohditaan siis hieman asiaa uudelleen. Lähdetään pohdinnassa kolmesta olettamuksesta:

1. Ilmastonmuutos on seurausta ihmisen toiminnasta

2. jos lämpötilan nousu ei pystytä rajaamaan 2 asteeseen, on seuraukset ekosysteemille ja elämälle peruuttamattomia

3. Ihmisen toimilla on mahdollista rajoittaa lämpeneminen 2 asteeseen.

Koska kysymyksessä on elämän jatkumisen ja biodiversiteetin kannalta äärimmäisen vakava tilanne, asiaa pitäisi ajatella  poikkeustilana. Toisin sanoen toimenpiteiden tulisi olla brutaalin nopeita ja radikaaleja päästöjen vähentämiseksi. Tilannetta voisi verrata suuronnettomuuteen. Massiivisessa maanjäristyksessä on tuhansia uhreja. Mitä tekee pelastushenkilöstö? Se tietenkin koordinoi toimiaan siten, että rajallisia resursseja keskitetään ensiksi kuolemanvaarassa olevien hyväksi.  Täysin samoin päästöjen vähennyksissä tulisi puuttua heti kaikkein suurimpiin päästöihin ronskilla kädellä globaalisti ja vasta sitten alkaa hienosäätää sellaisia pikkuasioita joissa kansalaisetkin voivat olla mukana talkoissa.

Ilmastonmuutos on seurauksiltaan pysyvä ja huomattavasti vakavampi kuin esimerkin maanjäristys. Mitä tekee poliitikot? He käy vakavissaan keskustelua siitä, miten auton verotusta muuttamalla voisimme vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen. Ilmastonmuutoksen aiheuttamat sään ääri-ilmiöt ovat jo täällä. Ilmastonmuutos on itse itseään ruokkiva prosessi. Tästä huolimatta emme kuule poliitikkojen ehdottavan oikeita toimenpiteitä päästöjen vähentämiseksi. Palloa ollaan heittämässä kaikille ihmisille ja typerimmät ottavat sen vielä vastaan otta voivat hillua moraalisessa ylemyydentunteessaan ostaessaan kasvisruokaa ympäristösyistä kuvitellen itsekin, että sillä olisi joku vaikutus ilmastonmuutoksen torjuntaan.

Realiteetit kehiin. Suomen hiilidoksidipäästöt ovat 0,14% eli reilun promillen maailman hiilidioksidipäästöistä. Onko meillä aikaa sellaiseen pelleilyyn jossa vastuu ilmastokatastrofista heitetään ihmisten "tiedostamisen" varaan? Demokratia ei koskaan tarjoa mahdollisuutta riittävän brutaaleihin toimnpiteisiin päästöjen vähentämiseksi koska ihmiset eivät ole vapaaehtoisesti valmiita romuttamaan elämänsä tasoa. Saisiko sellainen puolue kannatusta joka ehdottaisi lentomatkustamisen ja turismin kieltämistä ympäristösyistä?

YK:n mukaan maailman väkiluku on 9,8 miljardia vuonna 2050. Jokainen kasvispihveillä maailmaa pelastavan tulisi ymmärtää, että niin kauan kuin väkiluvun annetaan kasvaa, ei meidän päästöjen vähentäminen vähennä maailman kokonaispäästöjä. Sikäli kuin ilmaston lämpeneminen on vakava uhka, tulisi syntyvyyttä säädellä lääketieteen keinoin globaalisti. Saastuttavat tehtaat tulisi ajaa alas välittömästi siihen saakka kunnes on keksitty menetelmät ajaa tehdasta päästöttömästi. On mahdotonta keksiä muita kuin brutaaleja ratkaisuja päästöjen ratkaisevaan vähentämiseen. Aikaa ei olisi pitkällisiin neuvotteluihin joiden tuloksina saadaan heikkoja kompromissejä ja mikään ei oikeasti muutu. Aikaa ei olisi myöskään sellaiseen idioottimaiseen moraaliseen ylemmyydentunteeseen jota moni nauttii tehdessään omia pikku valintoaan omassa pikku elämässään sanoen vielä muille, että "kun kaikki muuttavat tapojaan niin maailma pelastuu".

Ongelman ydin on siinä, että koska ihminen ei kykene myöntämään sitä tosiasiaa, että ilmastonmuutos ei ole enää ihmisen käsissä (jos on koskaan ollutkaan?) niin jotain pitää yrittää tehdä jotta säilytämme uskon utopiaan. Jos ei muuta niin säädetään nyt edes vaikka autoilun verotusta Suomessa niin saadaan siitä promillesta pois tuhannesosa ja asiaan uskoville tulee hyvä mieli.